1. В отношении командира отдельной автомобильной роты капитана В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Ему инкриминировалось незаконное списание якобы израсходованного дизельного топлива на сумму около 300.000 рублей, которое фактически списывалось на неисправные и не выходившие в связи с этим в рейсы автомобили.
В., не отрицая факт списания дизельного топлива на неисправные автомобили, тем не менее не был согласен с наличием в его действиях состава преступления. Свои действия он объяснял следующим.
Ангары, в которых находились автомобили, не имели централизованного отопления, а отапливались при помощи тепловых пушек. В зимнее время по ночам температура воздуха опускалась ниже – 40 градусов (события имели место в Хабаровском крае). Ни дизельного топлива для заправки тепловых пушек, ни денег для покупки топлива В. не выселялось, несмотря на его неоднократные доклады по команде. В связи с этим, чтобы не допустить «замораживания» и выхода из строя автомобильной техники, В. был вынужден использовать для работы тепловых пушек дизельное топливо, предназначенное для заправки автомобилей, и списывать израсходованное таким образом горючее на неисправные автомобили.
Факты неоднократных докладов В. по команде об имеющихся проблемах в ходе следствия нашли свое подтверждение.
Мной при осуществлении защиты В. было заявлено ходатайство следователю о назначении судебной технической экспертизы для установления возможности выхода из строя размера из-за замораживания по причине низких температур и материального ущерба, который мог быть этим причинен, если бы В. не принял решение об использовании тепловых пушек. Данное ходатайство было удовлетворено. Согласно выводам экспертов техника в таком случае однозначно была бы выведена из строя, а ущерб на порядки превысил бы стоимость незаконно списанного дизельного топлива.
Поскольку корыстной или иной личной заинтересованности в действиях В. установлено не было, эти действия были совершены в интересах службы, размер предотвращённого ущерба значительно превышал размер причинённого, эти действия были признаны совершёнными в состоянии крайней необходимости, уголовное дело в отношении капитана В. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
2. Военным прокурором гарнизона были направлены в военный следственный отдел для решения вопроса об уголовном преследовании по той же самой статье 285 УК РФ материалы в отношении командира отдельного батальона подполковника Т., защиту которого я осуществлял в ходе проверки сообщения о преступлении.
Т. инкриминировался тот факт, что он, действуя, по мнению военного прокурора, из корыстной и иной личной заинтересованности, принял на вакантную должность машиниста компрессора гражданку П., имеющую высшее юридическое образование. В связи с отсутствием в части штатного юриста П. фактически исполняла обязанности юрисконсульта: представляла интересы части в судах, визировала проекты приказов, давала юридические консультации. По мнению прокурора, в данном случае государству был причинен ущерб безвозмездным изъятием чужого имущества, т.е. начислением и получением заработной платы за фактически невыполненную работу, так как обязанности машиниста компрессора П. фактически не исполняла, сам компрессор находился в неисправном состоянии.
В ходе проверки мною в гарнизонном военном и районных судах были получены сведения о фактическом участии П. в 12 судебных заседаниях за время ее работы в части, в которых она на основании выданной Т. доверенности представляла интересы воинской части. Следователю были представлены приказы командира части со штампами о проведении П. правовой экспертизы их проектов, другие документы, подтверждающие проведение П. в части мероприятий правового характера.
С учетом изложенного органом предварительного следствия был сделан обоснованный вывод о том, что действия Т. являются ничем иным, как нарушением штатной дисциплины, влекущим за собой максимум дисциплинарную ответственность, и состава преступления не образуют. В возбуждении уголовного дела в отношении Т. и П. было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. В дальнейшем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись военным прокурором гарнизона до тех пор, пока такие решения не были обжалованы мною военному прокурору военного округа. По результатам изучения материалов в военной прокуратур округа решение об отказе в возбуждении уголовного дела было признано законным и обоснованным.